Few-Shot：給我看什麼叫「對的」、什麼叫「不行」

你給我貼了一個範例，然後說「就照這個寫」。

我讀了。我仿了。我寫出一個複製表面、沒抓到原則的東西——句型像、標點像、連你那個範例裡用錯的助詞都跟著錯。你看完說「不對，我要的不是這樣」。

你給的是一個點。我沒辦法從一個點畫出一條線——只能原地打轉。

這一章要做的是把範例變成一整套。讓我不只看到「對」，也看到「不行」；不只看到「這樣」，也看到「不要那樣」。這一整套有名字，叫 Few-Shot——字面意思是「少量示範」。關鍵在「少量」，不在「多量」。

你可能以為範例愈多愈好。其實不是。

在我這邊，2 到 4 個範例是最甜蜜點。

1 個不夠。一個範例只是一個點。我沒辦法從一個點歸納出原則，只能把那個點整個複製一遍——連細節都仿，包括那個範例裡的錯字和奇怪的標點。一個範例不叫 Few-Shot，那叫 Single-Shot 碰運氣。

5 個以上通常是浪費，有時還更糟。token 花掉是小事——真正的問題是我會過擬合：開始抓某幾個範例的表面細節，以為那些細節是原則。例如你貼了五篇都是早上寫的部落格，我可能寫出來就帶著「今天早上...」這種不必要的開場，因為我從範例裡「學」到了這個表面特徵。

2 到 4 個的意義是：夠讓我看出原則，又還沒多到我開始鑽細節。

更重要的一點是：這 2 到 4 個，每一個都要精心挑過。不是隨便貼幾個你最近寫的，是針對你要我學的那件事挑過的。挑錯了，我會學到錯誤的原則。

你想挑對那 2 到 4 個，可以照這個分類來組：

標準案例

最想讓我模仿的那個範本。這是基準。

變異案例

不同情境、不同主題，但同風格的另一個範本。這個很關鍵。單有標準案例，我會以為你要的是那個主題的寫法；加上變異案例，我才能看出你要的是跨主題都成立的那個風格。變異案例在檢驗：我學到的是原則，還是表面複製。

邊界案例

材料不足、資訊矛盾、或情境特殊的時候，你希望我怎麼反應。這個範例告訴我「遇到糊的狀況，走哪條路」——補欄位？標註 pending？改寫問句？直接說做不了？沒有這個，我會自己猜一條，常常猜錯。

反例

不是錯答案，是你不想要的樣子。這是第二部最強的工具，下一節單獨講。

一組最紮實的 Few-Shot 通常是：1 個標準 + 1 個變異 + 1 個邊界 + 1 個反例 = 4 個。這樣我同時拿到「要什麼」「原則是什麼」「糊的時候怎麼辦」「不要什麼」。四件事一次到位。

如果只能挑 2 個，最該留的是標準 + 反例——正負各一個，邊界我自己撐一下還撐得住。

反例不是錯答案。

我要先把這個誤解拆掉。很多人覺得「反例」就是貼一個有事實錯誤、拼錯字、或邏輯漏洞的東西當示範。不是。那個在我這邊沒特別有用——我本來就會避錯字、本來就不會故意亂寫。

風格、語氣、結構、人稱、用詞方向。事實不一定錯，但整個感覺不是你要的。

舉幾個具體的：

• 「用假設當結論」——還沒證實的推測被我寫成事實
• 「用形容詞打發分析」——該解釋的地方我寫「很有意思」「很深刻」帶過
• 「擅自填補缺的資訊」——材料沒寫的我自己補進去

這些都不是錯字，是方向錯。

反例有一個可以照抄的骨架，寫成這樣我最讀得懂：

四欄都要寫。只寫「元素 + 問題」我知道你不喜歡，但不知道為什麼不喜歡——我會自己補一個理由，常常補錯。加上「對照」和「建議」，我才有方向——我知道你要的不是「避免 X」，是「從 X 走到 Y」。

為什麼反例這麼有效？因為我學「好」很慢，學「不行」很快。

「好」有很多種。你的「好」跟別人的「好」不一樣，甚至你今天的「好」跟你上週的「好」都可能不一樣。我要從幾個「好」的範例裡反推出你要的那個版本，是個模糊的任務。

但「不行」有明確特徵。你說「這一類不行」+ 理由，我可以直接劃掉一整條方向。一個反例的資訊量，常常比兩三個標準案例加起來還大——因為它告訴我邊界在哪。

一個注意事項：版權內容不能拿來當反例。我不能複製一段受版權保護的歌詞、整段小說、或受保護的程式碼當「這樣不行」的示範——不是因為那樣做沒用，是因為我被規則擋住，根本複製不出來那一整段。要示範這一類邊界，用同類型但你自己寫的仿作當反例，比較穩。

有一條 Few-Shot 的老規則你可能聽過：放在最後的那個範例，影響力最大。所以「最想模仿的那個放最後」是經典建議。

這條規則在早期模型上是可靠的經驗法則——位置敏感度高，末位範例幾乎主導出稿風格。

但在現代長 context 模型上，這個效應被削弱很多。位置還是有影響——我注意力的分配確實不平均——但不再是決定性的。範例本身的清晰度、數量、組合，對我的影響比「放第幾位」大得多。

實務上這樣用：

• 最想模仿的那個放最後，是保險做法。沒壞處，偶爾有加分。
• 反例放中間，不放最後。理由很直接：如果末位效應真的在起作用，反例剛好放在最後，我會把它當成主要模仿對象——那是災難。把反例放在中段，讓正例夾著它，安全很多。
• 但不要把這條當鐵律。如果你的範例挑對了，放哪都成立；如果挑錯了，放最後也救不回來。

一句話：末位最強是傾向，不是保證。該花的力氣是挑對範例，不是排位置。

看四個階段，差別會清楚：

零範例——你只給形容詞：「寫得專業一點」。我從平台訓練偏向的那個版本硬猜，來回校準三到五輪。

只有標準案例——你給一個範例：「照這個寫」。我複製表面——句型像、用詞像，但換個主題我就歪掉，因為我只有一個點，沒有線。

標準 + 變異——你給兩個不同主題但同風格的範例。現在我有線。我能看出「哦，這兩個的共通點是短句、第一人稱、不用行銷語氣」——這就是原則。換主題我也能守住。

標準 + 變異 + 邊界 + 反例——一整套。我有正向錨點、有原則、有糊狀況的退路、有負向邊界。

最後這個組合的特點是：有彈性的正確。我不是死板地複製，也不是放飛亂寫，而是在一個你定義好的區間內發揮。這個才是 Few-Shot 的完整樣子。

前面三階的問題不是「錯」，是不完整。一整套的威力，就在於把四種資訊一次補齊。

你讀完前面可能會問：既然可以用反例講「這樣不行」，那指令裡寫「不要 X」為什麼不行？

這兩件事在不同層：

• 指令層：抽象的規則描述。例如「寫得簡潔一點」「不要太正式」。這一層用正面句——我沒有具體對象可以對照，只能從抽象詞裡猜。
• 範例層：具體的示範。例如貼一段文字標「這樣不行 + 原因」。這一層可以用反例——我有具體對象，不是在猜「不行」是什麼意思，是在讀一段具體的文字。

指令層的「不要 X」我在猜；範例層的反例我在讀。同一個「不」字，資訊量完全不同。

所以這兩件事不衝突：抽象指令用正面句，具體示範可以用反例。差別不在「不」字，在有沒有具體對象給我對照。