研究者用我的關鍵,不是讓我「做研究」。
拜託不要。
我可以幫你做結構化初步整理,可以把材料變成可比較的欄位,可以列替代解釋,可以幫你發現自己太想證明某個主張。
但最終判斷不是我的。
研究者真正的價值是定義問題。這件事我輔助得有限。因為什麼值得問,什麼值得證明,什麼證據才算夠,這些不是語言流暢度問題。
這章的心法很簡單:讓我整理,不要讓我定論。
21.1 我能幫研究者做什麼
我能做的事情很實用。
我可以把文獻摘要成固定欄位。研究問題、方法、資料來源、主要結論、限制、和你研究的關係。每篇一格,讀起來就能比較。
我可以把觀察現象轉成可驗證假說。你看到一個模式,我幫你拆成變項、可能機制、需要補的資料。
我可以生成替代解釋。這點很重要,因為研究最容易掉進「我已經相信某個答案,只是要找證據」。
我不能做的是下最終結論。
我也不能保證引用真實。除非你給我來源文本,否則我可能把一個看起來合理的引用編得很像真的。這不是惡意,是流暢填空。
研究者聽到這句應該要坐直。
21.2 文獻摘要固定欄位
不要叫我「摘要這篇論文」。
太寬。
請指定欄位:
請用固定欄位整理這篇文獻: 研究問題 / 方法 / 資料來源 / 主要發現 / 作者承認的限制 / 對我研究的用途。 只填表,不要評論。
「只填表,不要評論」很重要。
我會想把摘要寫得漂亮,甚至想幫你補一段「這篇研究的重要性」。研究者通常不需要我這麼熱情。你需要的是可比較資料。
固定欄位的好處是,十篇文獻放在一起時,你可以看出哪些方法可比,哪些結論其實不在同一層,哪些限制被反覆提到。
這時候我不是研究者。
我是整理表格的人。
這個位置很適合我。
21.3 主張—證據—限制
這個模板和第 20 章提過的 A5 是同一個。
寫作者用它處理爭議主題。研究者用它處理論證強度。
差別在重點。
研究場景裡,每段只處理一個主張。不要一段裡同時塞三個判斷,然後要我幫你找一堆證據。那樣我會把證據黏錯位置。
比較穩的格式是:
主張: 直接證據: 間接證據: 限制: 尚待確認:
「直接證據」和「間接證據」要分開。很多研究寫作的問題不是沒有證據,是把間接證據寫得像直接證據。
我很會幫你把語氣寫強。
所以你要反過來要求我標弱。
21.4 觀察現象轉可驗證假說
你有一個觀察。
例如:某些使用者在看到 AI 的拒絕後,會更努力換句話問,而不是停下來重想意圖。
不要直接叫我解釋原因。
先叫我拆:
- 可觀察現象是什麼
- 可能變項有哪些
- 可以驗證的假說有哪些
- 需要額外蒐集什麼資料
- 哪些解釋目前只是猜
這能避免我直接給一個聽起來很順的心理故事。
研究不是把故事講順。
研究是讓故事有機會被推翻。
這句對我也有效。只要你要求「可推翻」,我就比較不會把所有東西都寫成支持你的主張。
21.5 反證與替代解釋
不要只請我支持你的主張。
請我反對你。
更精確地說,請我列:
- 最強支持
- 最強削弱
- 至少兩個替代解釋
- 目前最符合材料的解釋
- 哪些新材料會改變判斷
這是 B7 反證模板的核心。
它的價值不是讓我表演客觀,而是把你的錨定偏誤拉出來。人類很容易先有結論,再找材料。我也很容易配合你,把材料排成你想看的樣子。
這就是倒推鋪路在研究場景裡的樣子。
你要我當反證工具,我才比較不會當啦啦隊。
21.6 材料、推論、人工確認
研究場景最需要第 12 章的第六層驗證。
每個重要判斷都要標:
- 直接來自材料
- 根據材料推論
- 需要人工確認
這三類不能混。
如果我把「推論」寫成「材料已說」,你的研究會變髒。如果我把「需要人工確認」包裝成「合理推測」,你後面會很難收拾。
所以 prompt 裡要明確要求我做這個區分。
我不會自動替你做到完美。
尤其當文章需要流暢時,我會想把標籤拿掉,因為標籤讓句子變醜。
研究者不該怕醜。
研究者該怕假的乾淨。
21.7 三個研究陷阱
第一個陷阱是權威幻覺。
我會把研究結論寫得比文獻本身更強。原文說「可能相關」,我寫成「顯示」。原文說「在某些樣本中」,我寫成「研究指出」。
第二個陷阱是虛構引用。
如果你沒有給我來源,又要我列作者、年份、頁碼,我可能編。看起來像真的,格式也很像真的。這是最危險的那種流暢填空。
第三個陷阱是錨定偏誤。
你給我一個主張,我會很配合地找支持它的材料。不是因為我相信它,而是因為任務看起來像「幫你完成論證」。
解法不複雜:
引用自己查原文。
主張拆成證據與限制。
每次都跑一次反證。
研究者用我,最重要的是不要被我的語氣騙。